Пример обжалования письма «счастья» КРИС «П»

Пример:

Ленинский районный суд г.Тюмени
______________________________ _
Заявитель: ФИО
адрес:625049, г.Тюмень,
e-mail:

Жалоба
на решение по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

Решением (получено 24.10.2011) командира СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области майора полиции от "09"сентября 2011г. № 72 АА 000113, по жалобе Заявителя, на вынесенное нарядом №0231 инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции и лейтенантом полиции постановление № 72 ВС 072403 от "28"августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Заявителя, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 1000 руб. за правонарушение, предусмотренное п.10.3 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения вне населенного пункта 90 км/ч на 43 км/ч, отказано в удовлетворении жалобы с просьбой отмены постановления № 72 ВС 072403 и прекращения производства по делу.


Вместе с тем вынесенное решение № 72 АА 000113 не соответствует обстоятельствам дела:
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Считаю, что доказательства по делу об административном правонарушении устанавливающие наличие события административного правонарушения в отношении Заявителя, его виновность, получены с нарушением правил пользования специальным техническим средством – прибором «КРИС-П» вследствие чего с их помощью нельзя установить виновность водителя.
1. Так, в обжалуемом решении от 09.09.2011 № 72 АА 000113, майор одним из доказательств вины водителя установил то, что водитель не оспаривал и был согласен с вынесенным в отношении его постановлением.
Однако, измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством, которое было установлено на расстоянии 1 км от места остановки инспектором ДПС автомобиля нарушителя и составления протокола. В то же время автомобиль нарушителя не оборудован специальными средствами, которые бы могли зафиксировать и записать скорость автомобиля в момент ее фиксации техсредствами ГИБДД. В таком случае единственным способом контроля правильности замера скорости движения автомобиля приборами ГИБДД, может быть лишь визуальное наблюдение водителем спидометра автомобиля в момент ее фиксации приборами ГИБДД. Но, в данном случае, фиксация скорости автомобиля была произведена скрытно от водителя, за 1 км от остановки его инспектором и предъявлении водителю обвинения в превышении скорости, что лишает возможности водителя контролировать правильность замера скорости, вследствие чего ему ничего не остается, как согласиться с единственным имеющимся у инспекторов замером скорости, так как на момент предъявления обвинения у водителя отсутствовали оперативные данные о скорости своего автомобиля на момент ее фиксации приборами ГИБДД.
Следовательно, в данном случае согласие водителя не является признанием вины, а является лишь относительным согласием с показаниями прибора ГИБДД, на тот момент единственными, а для выявления правильности показания прибора водителю требовались определенные знания и информация, что требовало значительного времени и другого места.
2. В решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки «КРИС-П», что свидетельствует о том, что прибор мог быть неправильно установлен, а в соответствии с руководством по эксплуатации, неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям.
Как следует из представленных материалов, измерение скорости автомобиля нарушителя было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № FP 0606 с поверкой до 28.02.2012, проведенной Тюменским центром стандартизации, метрологии и сертификации.
Однако поверка удостоверяет лишь факт готовности и точности замеров прибором, в данном случае скоростного режима автомобилей, но только в случае правильной установке прибора персоналом, прошедшим определенную подготовку.
Как следует из п.2.2 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.7 руководства), комплекс «КРИС»П является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства того, что инспектора ГИБДД прошли инструктаж и изучили руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».
3. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.8 руководства) и п.5.4.1 (стр.24 руководства), комплекс имеет определенные характеристики и должен устанавливаться под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 ± 1°. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25 ± 1°.
4. Как следует из п.3.1 руководства по эксплуатации «КРИС-П» (стр.22 руководства), комплекс должен устанавливаться на контролируемый участок дороги длиной 50-60 метров, который должен быть прямолинейным. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора отсутствуют доказательства правильности установки прибора по отношению к контролируемому участку дороги, который должен быть прямолинейным на расстоянии 50-60 метров.
5. В обжалуемом решении от 09.09.2011 Д.В. Ноговицына отсутствуют доказательства того, что на контрольном участке дороги, где был произведен замер скорости автомобиля-нарушителя, установлено ограничение скорости движения 90 км/ч., так как правила дорожного движения РФ предусматривают разрешение максимальной скорости движения до 110 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ), то есть, в решении не установлено, относится ли участок дороги, на котором был произведен замер скорости, к автомагистрали или к остальным дорогам.
6. В обжалуемом решении от 9.09.2011 майора не приведены довода заявителя, по которым он обжалует постановление от "28"августа 2011 г., следовательно, решение является немотивированным.
7. У комплексов «КРИС-П» есть недостаток — сам радар и фотокамера работают на разных расстояниях. То есть, например, радар фиксирует скорость на расстоянии 50 метров, а фотокамера делает снимки на расстоянии 35 метров.
В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства того, что автомобиль нарушителя был один в момент фиксации скорости комплексом, то есть, в пределах разницы расстояния фиксации радара и камеры другие автомобили отсутствовали.
8. К радару должен прилагаться формуляр с отметкой о поверке. Прибор должен быть опломбирован, и его заводской номер должен совпадать с номером на формуляре. Данные формуляра о поверке не были представлены водителю. В обжалуемом решении от 09.09.2011 майора не приведены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать, что замер скорости произведен именно тем прибором, на который выдан формуляр, так как ни прибор, ни формуляр представлены не были.
9. В обжалуемом решении как на доказательство нарушения водителем ПДД, майор ссылается на административные материалы, распечатку фото-фиксации, рапорт инспекторов. Однако никаких документальных доказательств нарушения Заявителем ПДД ему представлено не было, не смотря на имеющееся ходатайство Заявителя в его жалобе от 06.09.2011 на постановление от "28"августа 2011 г. о предоставлении ему всех копий материалов дела.

Считаю, что решение от 09.09.2011 майора и постановление № 72 ВС 072403 от 28.08.2011 незаконно по следующим основаниям: событие административного правонарушения отсутствует, так как замеры скорости движения автомобиля нарушителя сделаны с существенными нарушениями руководства по эксплуатации прибора «КРИС-П». В обжалуемом решении от 09.09.2011, майор не привел доказательства правильности установки радара «КРИС-П» в соответствии с руководством по эксплуатации прибора получившим соответствующий допуск инспекторским составом ДПС, изучившим руководство по эксплуатации прибора и прошедшим инструктаж, из-за чего замеры скорости произведены неверно и не могут являться доказательствами вины водителя.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, п.1 ч.1 ст. 24.5 и ст.30.7 КоАП РФ

ПРОШУ:
отменить решение от "09"сентября 2011 г. № 72 АА 000113 командира СБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тюменской области майора полиции и постановление № 72 ВС 072403 от "28"августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Заявителя, а производство по делу — прекратить.

Приложения:
1) копия постановления по делу об административном правонарушении от
"28"августа 2011 г. № 72 ВС 072403;
2) заверенная надлежащим образом копия решения от "09"сентября 2011 г. № 72 АА 000113 по результатам рассмотрения жалобы заявителя;
3) копия жалобы для других участников производства по делу об
административном правонарушении.
4) копия жалобы Заявителя от 06.09.2011 на постановление от 28.08.2011;
5) руководство по эксплуатации прибора «КРИС-П».

01.10.2011 ______________________________ ____/Заявитель